Dead Space-franchisen lagt på isCapcoms Deep Down er ikke Dragon's Dogma 2Max Payne 3 rammer snart Mac
Lav din egen Nvidia GPUFørste test af Snapdragon S800 offentliggjortShadowrun Returns er klar til udgivelse den 25. juliThe Last of Us imponerer på førsteugenTPB-stifter udleveres til Danmark i CPR-sagHitman-fokus koster medarbejdere hos IO InteractiveDotA 2 forventes klar til udgivelse over sommerenI mit/vores serverrum står der primært servere fra?
22. sep. 2011 18:37Der er mange firmaer der stadig kører med Windows XP og har planer om at udskifte det med en ny version af Windows. Eftersom Windows 8 efterhånden er ved at være tæt på, de fleste forventer den frigives sommeren 2012, kan det være nærliggende, at vente med at opgradere til denne udkommer, men dette mener Gartner kan være en dårlig idé.
Gartner regner med, at de fleste større virksomheder skal bruge 9 til 18 måneder på, at anskaffe og teste Windows 8 sammen med alle de applikationer man har, samt planlægge en udrulning, der så risikerer først at starte i slutningen af 2013.
Med en sådan tidslinje vil man komme meget tæt på den endelige udløbsdato for support af Windows XP, der stopper april 2014. Dette giver en meget snæver tidsramme til at blive færdig i, man risikerer derfor at stå i en situation, hvor en stor del af ens pc'er ikke længere har support på OS'et, indtil opgraderingen er gennemført.
Gartner anbefaler derfor, at man ikke udskyder en opgradering til Windows 7 for at vente på Windows 8, men fortsætte med sine planer med Windows 7 og så evt. opgradere senere til Windows 8 hvis dette viser sig overhovedet at være nødvendigt.
22. sep. 2011 20:04
Hvad kommer Windows 8 til at koste, hvis man har en Windows 7 licens, eller for den sags skyld, en Windows XP licens?
22. sep. 2011 20:55
Hrm - Det kan jo også være at man burde følge "reglen" om kun at bruge hvert andet OS fra Microsoft?
+98
-2000
+XP
-Vista
+7
-8
etc.
Press Space, Commander
22. sep. 2011 21:17
@2 Don't know about that.
Jeg kunne både li' 95 og 98 og jeg kunne også godt li' Vista. Jeg havde ingen problemer overhovedet med de OS'er ^^
Intel Core i7 2600K, 8GB DDR3 Kingston HyperX RAM, 2x1 TB Samsung Spinpoint F1, Nvidia GTX TITAN, Logitech G19, MX518, Nvidia 3D Vision.
22. sep. 2011 21:34
Hrm - Det kan jo også være at man burde følge "reglen" om kun at bruge hvert andet OS fra Microsoft?
etc.Mnemonic (#2)
Det er foruroligende synd at du bevidst vælger at se bort fra Windows ME og 95.
Nu skal jeg ikke gøre mig til teknologi historiker, men ligningen er ikke komplet.
- hvis den var, så har du ganske ret her før release af 8
22. sep. 2011 21:59
Jeg må være blevet for gammel. Kommer Windows 8 allerede til sommer? Syntes lige vi har fået Windows 7.
Microsoft er måske begyndt at følge Mozillas hurtige tempo hvad angår Firefox.
22. sep. 2011 22:14
Vi må jo se om Microsoft kan bryde trenden, Ved ikke om jeg vil skifte til Windows 8. Når Windows Vista det værste lort. længe siden jeg har haft så mange blå skærme og crashes, fejl og ikke mindst langsom kopering af alting.
Windows XP havde jeg et par blå skærme med.
Windows 7 har jeg slet ingen haft.
Vista havde jeg over 30 den første uge lol, var bare ingenting som virkede med det lort.
22. sep. 2011 22:14
Jeg må være blevet for gammel. Kommer Windows 8 allerede til sommer? Syntes lige vi har fået Windows 7.
Microsoft er måske begyndt at følge Mozillas hurtige tempo hvad angår Firefox.bjoeg (#5)
Windows 8 forventes udgivet sommeren 2012, Windows 7 blev udgivet sommeren 2009. Der vil således være længere mellem Win7 og Win8 end der var mellem Vista og Win7, da vista kom i starten af 2007.
22. sep. 2011 22:17
Så kan de lære det.
XP > Vista var et stort skifte
Dem som sprang det over må døje med det nu.
7 er Vista med en omgang fejlrettelser og bedre hastighed
8 bliver forhåbenligt virkeligt hurtigt (endeligt!) med en innovativ ny brugerflade
Glæder mig
/JS MouseCatch, a game so lame, no one's ever finished it (Citat: Bart Simpsons)
22. sep. 2011 22:33
#4: Det var ikke bevidst - Det var bare for at vise tendensen til at hvert andet OS fra Microsoft ikke altid har været lige heldigt...
Der er også problemet med at differentiere imellem f.eks. Windows 3.0, 3,1 og 3,11 - og de samtidige NT-versioner, eller 98 og 98SE... Og hvad med CE og Mobile...?
Jeg har faktisk engang installeret Windows 1.0 på en NEAT 80286 PC (12 MHz) i tidernes morgen da jeg var i lære... Ikke ligefrem en raket.
Dengang Windows ikke var noget seriøst alternativ til GEM.
Men OK - med forbehold for fejl i Wikipedia's data:
- 1985: Win 1.0
- 1987: Win 2.0
- 1988: Win 2.1
- 1990: Win 3.0
+ 1992: Win 3.1
- 1994: Windows NT 3.5
+ 1995: Windows 95 Windows NT 3.51
- 1996: Windows NT 4.0
+ 1998: Windows 98
- 2000: Windows ME Windows 2000
+ 2001: Windows XP
- 2006: Windows Vista
+ 2009: Windows 7
? 2012: Windows 8Better?
Press Space, Commander
22. sep. 2011 22:42
#3: See above ;)
Nu havde jeg sat "reglen" i anførselstegn.
Vurderingen er selvfølgelig altid subjektiv, men både 3.1, 95 og 98 var meget udbredte som firma-desktops, hvor NT 3.5, NT 4.0 og (NT) 2000 ikke blev brugt særligt meget af alm. brugere.
Der var mange i IT-afdelingerne der syntes det var smart at køre NT Workstation og 2000 ditto, men de fleste firmaer undgik det pga. de højere HW-krav...
Så jeg synes faktisk at "reglen" holder meget godt...
Press Space, Commander
23. sep. 2011 00:35
håber ikke deres nye innovative bruger flade tager alt min ydelse, Windows mangler seriøst en gaming mode, hvor alting der kan bliver slået fra også bliver der givet max ydelse til spil.
Det er mega træls at hver eneste ny version af Windows lige gør computeren det langsommere, Det er jo total uacceptabelt.
23. sep. 2011 06:55
Så kan de lære det.
XP > Vista var et stort skifte
Dem som sprang det over må døje med det nu.
7 er Vista med en omgang fejlrettelser og bedre hastighed
8 bliver forhåbenligt virkeligt hurtigt (endeligt!) med en innovativ ny brugerflade
Glæder migJSebastian (#8)
Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...
23. sep. 2011 07:12
23. sep. 2011 07:31
#12 & #14: Jeg synes også godt om NT 4.0 og 2K, men de blev - som nævnt i #10 - ikke udbredt i særligt mange selskaber, primært pga. HW-krav og licensomkostninger.
Og hele tråden handler om firmaer, der endnu kører XP som desktop-OS.
Press Space, Commander
23. sep. 2011 09:10
Men OK - med forbehold for fejl i Wikipedia's data:
- 1985: Win 1.0
- 1987: Win 2.0
- 1988: Win 2.1
- 1990: Win 3.0
+ 1992: Win 3.1
- 1994: Windows NT 3.5
+ 1995: Windows 95 Windows NT 3.51
- 1996: Windows NT 4.0
+ 1998: Windows 98
- 2000: Windows ME Windows 2000
+ 2001: Windows XP
- 2006: Windows Vista
+ 2009: Windows 7
? 2012: Windows 8Better?Mnemonic (#9)
det er unfair at ligge wme og w2k sammen, når det er 2 forskellige kerner (wme er 4.9 kernen og w2k er 5.0).
jeg kørte selv w2k i flere år, før jeg blev nød til at skifte til wxp (spil og programmer krævede xp sp2). w2k havde flere driver understøttelse end wxp havde. jeg oplevede også sjældent blå skærm med w2k
+ Windows 95
- Windows 98
+ Windows 98 SE
+ Windows 2000
- Windows ME
+ windows XP
- Windows Vista
+ Windows 7
? Windows 8
man kan så vælge at se bort fra w2k (som mange har gjort) for at få statistikken til at passe bedre
23. sep. 2011 09:30
#16: Jeg lægger dem ikke sammen - De er bare udgivet det samme år...
Men som sagt er listen jo subjektiv - jeg brugte også NT 4 og 2K Workstation, men som du selv er inde på var det efterhånden nødvendigt i det mindste at dual-boote 2K/XP, og efterhånden var det bare nemmere kun at køre XP.
Vi nørder skal jo nok finde på en undskyldning for at tilrage os mere hardware, men for langt de fleste selskaber kom 2K slet ikke på tale som andet end server-OS. ;)
Press Space, Commander
23. sep. 2011 11:00
Vi nørder skal jo nok finde på en undskyldning for at tilrage os mere hardware, men for langt de fleste selskaber kom 2K slet ikke på tale som andet end server-OS. ;)Mnemonic (#17)
Kan man få noget dokumentation på at selskaber ikke brugte NT4 og W2K?
det er unfair at ligge wme og w2k sammen, når det er 2 forskellige kerner (wme er 4.9 kernen og w2k er 5.0).Remmerboy (#16)
At kalde ME for en 4.9 kerne samme med W2K giver et forkert indtryk. W2K er NT5 goodness og ME er 9x crapness.
Cheerleader for videnskab.
23. sep. 2011 11:21
Kan man få noget dokumentation på at selskaber ikke brugte NT4 og W2K?.dub (#18)
Jeg taler af personlig erfaring - Jeg arbejdede dengang i en større virksomhed med 120+ IT-mæssigt uafhængige selskaber, og ingen af dem brugte NT 4 eller 2K som WS - altså bortset fra et par af de mere ivrige IT-folk, eller chefer/direktører der mente at de fortjente bedre end deres medarbejdere... ;)
Desuden var det helt klart det indtryk jeg fik på forskellige konferencer, etc. MS anbefalede (D'oh!) at man opgraderede til NT-baserede versioner, men jeg har kun mødt ganske få selskaber - også uden for min arbejdsplads - der brugte resourcer på at køre den "Professionelle" version af Windows... Indtil Windows XP Pro - og selv dér var mest pga. kravet til domain-logon, som de fleste nok mente var et "kunstigt" krav der tvang selskaber til at betale mere for en licens...
Selvfølgelig er der undtagelser - Men jeg er ikke den eneste med den opfattelse. "NT Server gained significant market share, while NT Workstation (client version) was used by the professional user and did not impact the Windows 95/98 market."
Press Space, Commander
23. sep. 2011 11:29
+ Windows 95
? Windows 98
+ Windows 98 SE
+ Windows 2000
- Windows ME
+ windows XP
+ Windows Vista
+ Windows 7
? Windows 8
Jeg er ikke specielt MS fanboy, men kan ikke huske at have haft nævneværdige problemer med Win 98, og kører stadig Vista uden problemer overhovedet. Forstår ikke helt det dårlige ry, det har fået.
Windows ME kan ikke diskuteres.
Windows 8 kan blive rigtigt godt, og rigtigt skidt.. Men jeg synes MS er blevet gode til at reagere på deres kunders ønsker.
Newz.dk: Hvor alle er eksperter indenfor alt.
26. sep. 2011 15:57
Hvor store virksomheder mener Gartner når de kommer med sådan en udtalelse?
9-18 mdr på test lyder ret voldsomt synes jeg. Men okay, vi er først begyndt at få Windows 7 på vores maskiner indenfor det sidste halve år.. Simpelthen så pinligt at sidde hos kunder med sin XP og Lotus Notes.
J'ai un lapin, dans mon pantalon.
26. sep. 2011 18:34
#2
Jeg kan godt forstå at mange har rated dig sjov.
2000 var altså 98 mange gange overlegen.
XP var noget lort.
Vista var bedre, specielt implementeringen af directx. En hver gamer med lidt sund fornuft ved at Vista er XP overlegen.
Den tekniske diskussion har været taget her og mange andre steder adskillige gange, så håber, at det er for sjov, at du gentager den :-D
En helt anden ting, havde man win95 b eller c, så var det mest fornuftige at skifte til win98se, springe me over og køre 2k i stedet for, og skifte til XP ved sp2, før der var XP bare Win95 om igen.
26. sep. 2011 18:57
(wme er 4.9 kernen og w2k er 5.0).
Remmerboy (#16)
2000 er NT 5.0 kerne
ME er 9x 4.9 kerne
De har intet til fælles.
27. sep. 2011 23:58
- 1985: Win 1.0
- 1987: Win 2.0
- 1988: Win 2.1
- 1990: Win 3.0
+ 1992: Win 3.1
- 1994: Windows NT 3.5
+ 1995: Windows 95 Windows NT 3.51
- 1996: Windows NT 4.0
+ 1998: Windows 98
- 2000: Windows ME Windows 2000
+ 2001: Windows XP
- 2006: Windows Vista
+ 2009: Windows 7
? 2012: Windows 8Er det bare mig eller mangler Windows 97 ikke? Har et billede af en splashscreen hvorpå der står windows 97 printet ind i hovedet og vi sprang 98/2000 og ME over der hjemme... ved nærmere eftertanke så var det vidst nok bare en opgradering af 95 der blev kaldt for 97...
Mixologist, gamer og gadget nørd ^^
28. sep. 2011 13:19
Statoil/ICA's kasseapparater var da Fujitsu computere med NT4.0 frem til for få år siden. Dem må de have haft mange af.
6. okt. 2011 11:11
Mine favorit Windows versioner har været:
Windows 3.11
Windows 98SE
Windows XP
Windows 7
Det er muligt at Vista var bedre til "Gaming"... Men hvis man ikke absolut skal spille de nyeste spil konstant, så tror jeg mange har sparet sig selv for meget ved at hoppe Vista over.
Nu hvor 7 er her så skal Vista bare glemmes så hurtigt som muligt... Om det bliver det samme med 8, det må tiden vise.
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
