Open Virtualization Alliance ser dagens lys

VMware sidder tungt på markedet. Så tungt at de pt bliver undersøgt for monopol, og så tungt at Microsoft har "givet efter" og understøtter CentOS (hvilket tidligere har været helt udelukket). Xen er død, og har været det i nogen tid, og KVM er det nye shit. Det er mere eller mindre status som det ser ud i dag, og derfor er det ikke underligt at alle spillerne som ikke har aktier i VMware eller Hyper-V går sammen om KVM

#1, what?

Det kommer virkelig an på hvem du spørger. VMware er udemærket og nemt og lavet til systemadministratorer der bare vil have noget hurtigt og nemt.

Xen er død? Kender mange der bruger det! Et ret aktivt community stadig og opdateringerne er okay hurtige. Hvad baserer du dit udsagn på? Er interesseret.

#2: #1 har til dels ret.
vSphere er LANGT foran konkurrencen, dette gælder specifikt:

1) features: herunder High Availability, sikkerhed og performance/skalering
2) fleksibilitet: samme virtualiseringsplatform og understøttelse af stort set alle OS
3) administration: Overblik og relativ simplicitet

Og det er RET forkert at sige at VMware "er lavet til systemadministratorer der bare vil have noget hurtigt og nemt". vSphere er en Enterprise platform med alt hvad det indebærer (som beskrevet ovenfor) og VMware har en trackrecord der er noget mere fyldelstgørende end konkurrencen (f.eks. XEN eller Hyper-V).

Det er jo ikke VMware Workstation eller VMware Server vi snakker om her... (hvilket det lidt virker som om du referer til...)

KVM betrager jeg overhovedet ikke som Enterprise ready i stor skala simpelthen fordi den mangler mange af de features der er essentielle til large-scale deployment i enterprise regi. Det samme kan man til dels sige om XEN og Hyper-V, men trods alt ikke i så stor grad.

Når det er sagt, så er det dog rart at der måske er potentiale for en ny konkurrent på markedet ift. de etablerede spillere. Det skader bestemt ikke, og denne sammeslutning danner måske grundlag for at KVM kommer seriøst på verdenskortet. Men nu må vi se - der er lang vej, ligesom der var (og stadig er) for Microsoft og Hyper-V, men Microsoft nåede trods alt ret langt på relativt kort tid...

#3
selvfølgelig når microsoft langt... Windows er så udbredt at det er nemt for dem at smide det på server 2008 or server 2008 r2 så det bliver aktiveret bare du tilføjer den feature eller role som hyper-v benytter.
Kostede hyper-v lige så meget som vmware workstation etc. så ville det slet ikke have nået så langt er jeg overbevist om. Microsoft er kommet et godt stykke af vejen, men der mangler stadig nogle ting som vmware gør langt bedre (endnu). Det kan selvfølgelig ændre sig for begge parter. Dog har microsoft det trumpf i ærmet at hyper-v ikke koster mere i licensering, bare du kører med server Os så er det inkluderet. Er også overbevist om at hyper-v bliver endnu bedre i den næste udgave af windows 8 dens server counter part.

#4 Hvad har VMware Workstation at gøre med Hyper-V? Du sammenligner æbler og pærer. VMware Workstation er et produkt til, ja, netop workstations, Hyper-V er derimod til servere. Den du skal sammenligne med er VMware vSphere/ESX/ESXi. Og der er vSphere ESXi faktisk gratis og kan sammenlignes med Hyper-V på Windows Server 2008 R2 i én til én sammenligning...

Hyper-V og ESXi er uden managementværktøjerne. Det der koster er Management delen og den udvidede funktionalitet, både når der snakkes Microsoft og VMware...

...Og hvis du læser hvad jeg skriver, så skriver jeg jo faktisk at Microsoft IKKE er så langt endda... Udfra et Enterprise perspektiv...

Tror ikke helt du er med på hvad det betyder...

#4 Erh... Og at du siger at Windows er så udbredt og at det er derfor at Hyper-V vinder indpas. Som udgangspunkt har du da til dels ret i at hvis man allerede har det, så tilfalder det naturligt at man anvender det... Meeeen, nu er Windows' markedsdominans på klient siden jo ikke at sammeligne på serversiden - her er der en noget mere ligelig fordeling på de forskellige OS'er end der er på klientsiden...

Du skal vide før du kommenterer - i det hele taget virker det som om du kommenterer udelukkende med baggrund i klient OS og ikke server-siden som det er det der snakkes om her...

og VMware har en trackrecord der er noget mere fyldelstgørende end konkurrencen (f.eks. XEN eller Hyper-V).
cruizifixion (#3)

Kan du uddybe det?

Den du skal sammenligne med er VMware vSphere/ESX/ESXi. Og der er vSphere ESXi faktisk gratis og kan sammenlignes med Hyper-V på Windows Server 2008 R2 i én til én sammenligning...
cruzifixion (#5)

Tror han snakker om failover og HA fx. Skal du have Vmotion med din ESXi farm så koster det penge hvor MS Hyper-v stadig er gratis. Altså du får alle features med hyper-v gratis og det gør du ikke med ESXi.

Så er det rigtigt at hvis du bare har brug for en enkelt dåse til at stå og lege Virtuel Host så er ESXi gratis ligesom Hyper-v

KVM kan også nogle ting som jeg VED hyper-v ikke kan og som jeg TROR Xen eller Vmware heller ikke kan, nemlig at deres farm kan fail over mellem hosts som har forskellige CPU typer fx AMD og INTEL. De andre kan kun faile VM over på host med samme CPU typer, altså kun INTEL eller KUN AMD... hvilket gør det noget nemmere for dig at lave en billig farm. De har så mange restrektioner på CPU typer ud fra hvad der skal virtualiseres så det bider dem lidt i halen men mon ikke det løses snart når de andre players kommer på banen

#7: Ja det kan jeg da.
Vmware har været i virtualiseringsmarkedet is 10+ år, Microsoft i 4+ år. I de fire år har Microsoft dog kun gjort sig i Enterprise segmentet i 2 år (knapt), hvor VMware har været der i 7-8+ år. Microsofts oprindelige Virtual Server har aldrig kunnet betragtes som enterprise klar.
Samtidigt har VMware hele tiden været 2-3 skridt foran mht. vigtige Enterprise features - vi kan starte med HA, vMotion og FT som eksempel. Lige præcist disse 3 features er fra 3 forskellige VMware "generationer" og for hver af dem har konkurrenterne være 1-1½+ år bagefter.

Når det hele foroven evalueres samtidig med at VMware allerede er etableret i Enterprise markedet som en "trusted provider" så er det svært at se hvad der pt. kan rokke ved den oprindelige tese - at nogen kan overtage tronen. Desuden så er VMware netop en "trusted provider" - dvs. at der generel er konsensus i branchen at "man ikke bliver fyret for at anbefale VMware". Lidt ligesom det var i 90'erne (og tildels stadig) med Cisco. Det er et safe bet, hvilket jo da er rart når nu alle ens servere ligger oven på ét fælles lag... (alle æg i én kurv).

Forskelle på ESXi og Hyper-V i Enterprise regi.
Det er ikke korrekt det du siger. I praksis skal du stadig erhverve (købe) f.eks. SCVMM til management hvor du har Virtual Center på VMware siden. Uden et ordentligt managementværktøj er det ikke Enterprise klart - period... Altså er Hyper-V IKKE gratis selvom du allerede har Windows licenserne.

Og nej, man får IKKE "alle" features. Quick Migration er IKKE det samme som vMotion. FT har du slet ikke på Hyper-V ligesom Storage Migration heller ikke findes på Hyper-V. Og hvad med de faktuelle forskelle som f.eks. skalering, op, såvel som ud?
Og jeg kunne blive ved...
Fællesnævner for alle disse features er så tilfældigvis også at det er essentielle features i enterprise regi... Igen, Hyper-V falder til jorden, SELVOM den måske er billigere...
...Det er den så reelt heller ikke hvis man regner det hele med - og det syntes jeg da du skal gøre...

CPU'er.

"Live migration" og High Availability er ikke det samme. I VMware regi, så kan HA/Failover ske på tværs af alle CPU - vMotion (Live Migration) kan derimod ikke - deri har du ret, men det var vidst ikke det du mente?

Mht. lige præcist CPU komp. ved "live migration" så er det ret ligegyldigt i lige præcist Enterprise markedet. Her arbejder man med clustre i generationer - dvs. man etablerer et cluster bestående af 6-8 hosts med en fast defineret specifikation (og dermed samme CPU'er). Det eneste der sandsynligvis opgraderes efter den initielle etablering er muligvis hukommelse.

Når man så på et tidspunkt har behov for kapacitetsudvidelse, så etablerer man et nyt cluster baseret på ny teknologi, specifikationer, osv.

Altså er kompatibilitet på tværs af CPU arkitekturer irrelevant - specielt ifb. vMotion/Live Migration.

VMware har altid sigtet efter enterprise segmentet og da det ikke er relevant, så bliver det ikke umiddelbart lige sådan implementeret. Iøvrigt så KAN man anvende CPU masking som overkomme det problem HVIS det endelig skal være...

Generel betragtning
Jeg kunne også begynde at finde deciderede kvantitative performance sammenligninger frem - orker dog ikke, men jeg kan garantere dig for at der ER forskel og det er ikke til Hyper-Vs fordel....

Skal vi ikke starte med at definere hvornår det er Enterprise... hvor stort skal det være før det kan kaldes for Enterprise regi? Personligt har jeg lidt svært ved at se hvor jeg ville placere grænserne... men måske du har et bud?

Og skal vi så blive enige om at vi snakker i Dansk Regi og ikke på verdensplan?

#9: Selvfølgelig snakker vi da ikke udelukkende dansk regi - det er jo ikke på det præmis nyheden eksisterer...
Og hvorledes kan vi tillade det i en globaliseret verden?

Igen, så ser jeg på verdensplan og ikke blot dansk når jeg snakker "Enterprise" eller "ikke Enterprise", men alligevel er der ret mange virksomheder der når niveauet i DK for at min argumentation holder. Sådan en virksomhed på 300-400 administrative brugere, så er det i et hvert tilfælde nok.

Om ikke andet, så betragter jeg CPU komp. diskussionen som irrelevant. Kan simpelthen ikke forestille mig en virksomhed hvor deres udstyr defineres som laveste fællesnævner på CPU niveau - i.e. man køber servere med en frekvens og med overvejelser hvor lige præcist AMD og Intel skal kombineres i farmen.

Om ikke andet så må det være en ret useriøs person der driver denne virksomheds IT....

Det er ikke korrekt det du siger. I praksis skal du stadig erhverve (købe) f.eks. SCVMM til management hvor du har Virtual Center på VMware siden. Uden et ordentligt managementværktøj er det ikke Enterprise klart - period
cruzifixion (#8)

Jeg er ikke enig i at man skal have SCVMM hvis man vil have hyper-v i en enterpris[/quote]e virksomhed... Det afhænger helt og holdent af hvilken behov denne virksomhed har. Det kan sagtens være at de kan klare sig med failover cluster manager, hyper-v manager og powershell... men hvis de har behov for SCVMM så koster det, det er rigtigt men jeg er ret sikker på det er langt fra så dyrt som licensen til VMware... Ud over det skal du også købe SCOM hvis du vil have failover i forhold til hvor presset de forskellige hosts er, men jeg tror stadig det er billigere og ellers kan man også købe Essentials mener jeg som er billigere.

Jeg kunne også begynde at finde deciderede kvantitative performance sammenligninger frem - orker dog ikke, men jeg kan garantere dig for at der ER forskel og det er ikke til Hyper-Vs fordel....
cruzifixion (#8)

Jeg har svært ved at acceptere dit argument for at VMware performer bedre end Hyper-v?? EULA'en hos VMware tillader ikke man offentlig gører test af deres system med mindre de har sagt god for testen først... Jeg læste en artikel for lang tid siden hvor en gruppe havde fået lov at teste Hyper-v, Xen og VMware hvor VMware faktisk faldt bagud (det var vist maginaler i virkeligheden), men det er en gammel artikel idag og jeg har ikke holdt mig op to date med om der er kommet nye test siden da... men du taler måske af personlig erfaring?

Det vil give mening for mig at VMware ikke performer så godt som Hyper-v og Xen. Vmware bygger på Bit translation hvilket er praktisk fordi det virker til alle CPU typer. Men det er kode i hypervisoren. Hyper-v og Xen bygger bruger virtualisering i CPUen altså logikken i CPUen hvilket i starten formentlig ikke har været hustigere end bit translation, og det var ikke alle CPU typer der kom med virtualisering i chippen. Men det er Intel og AMD komme efter og næsten alle server CPUer idag har virtualisering i chippen. Logik i CPU kører hurtigere end kode i hypervisoren, hvilket nok forklare hvorfor den test jeg snakker om kom ud til XEN og Hyper-v's fordel. Så med det perspektiv kan jeg godt FORTSTILLE mig at Hyper-v og Xen outperformer Vmware, ihvertfald i det perspektiv af virtualisering men i bund og grund tror jeg faktisk at det er på maginaler.

Det eneste jeg kan se der mangler i Hyper-v idag er migration mellem SAN, hvilket VMware kan og tror også Xen kan.

Og nej, man får IKKE "alle" features. Quick Migration er IKKE det samme som vMotion
cruzifixion (#8)

Live migration er gratis???
Givet at med failoverVM kan du sikkre dig 100% oppe tid også selvom noden VMen skulle lægge på fx mister strøm og slukker. I det scenarie ville der være omkring 10 sek migrerings tid med hyper-v hvor failoverVM ville have ingen, MEN. Det kræver rimelig mange ressoucer at have denne faeture hvilket jeg tror

"Live migration" og High Availability er ikke det samme. I VMware regi, så kan HA/Failover ske på tværs af alle CPU - vMotion (Live Migration) kan derimod ikke - deri har du ret, men det var vidst ikke det du mente?
cruzifixion (#8)

HA (high avalability) er et begreb og ikke en teknologi. Du sætter diverse former for teknologi sammen for at opfylde bebgrebet HA. Jeg mener at Live migration/Vmotion er teknologier der er MED TIL at skabe det begreb der hedder HA. Ligesom redundance af hardware ligeså er med til at skabe HA.

Mht. lige præcist CPU komp. ved "live migration" så er det ret ligegyldigt i lige præcist Enterprise markedet. Her arbejder man med clustre i generationer - dvs. man etablerer et cluster bestående af 6-8 hosts med en fast defineret specifikation (og dermed samme CPU'er). Det eneste der sandsynligvis opgraderes efter den initielle etablering er muligvis hukommelse.
cruzifixion (#8)

Det var nu mere for at komme med noget KVM kunne som de andre ikke kunne. Og hvis vi skal snakke enterprise virtualisering på globalt niveu tror jeg næppe hverken du eller jeg kan sige om multi CPU support (noget jeg kalder det) for KVM ikke er attraktivit for firmaer. Jeg tror faktisk KVM bliver brugt hos google, men det er bestemt ikke noget jeg er sikker på...

VMware har altid sigtet efter enterprise segmentet og da det ikke er relevant, så bliver det ikke umiddelbart lige sådan implementeret. Iøvrigt så KAN man anvende CPU masking som overkomme det problem HVIS det endelig skal være...
cruzifixion (#8)

Hvis CPU masking i vmware er det samme som den featur du har i Hyper-v (kan ikke lige huske hvad den hedder) så går det bare ud på at visse features i forskellige CPU typer fra den samme produsent bliver slået fra så du kan live migrate mellem de to noder. Dette virker dog stadig kun hvis det er samme CPU producent INTEL eller AMD men ikke på tværs af deres producenterne... hvilket jeg tror er det samme CPU masking gør i VMware.. har jeg ret? og i så fald ikke det samme som KVM kan, så det overkommer ikke problemet.

KVM betrager jeg overhovedet ikke som Enterprise ready i stor skala simpelthen fordi den mangler mange af de features der er essentielle til large-scale deployment i enterprise regi. Det samme kan man til dels sige om XEN og Hyper-V, men trods alt ikke i så stor grad.
cruzifixion (#3)

Det der fik mig til at blande mig er fordi jeg er sikker på der findes masser af enterprise virksomheder med Hyper-v og Xen derude, men jow de fleste har jo VMWare fordi de har været der længst... Så det er forkert at sige at XEN og Hyper-v ikke er Enterprise ready..