HP betaler Intel milliarder af kroner for at holde liv i Itanium

lad nu bare itanium dø ud....

#1 Hvis de har betalt for at den skal holdes i live, så skal de da have deres aftale fastholdt?

Jeg ved godt nok ikke hvad Itanium er, men lyder lidt som om det er en form for server processor. Men hvorfor er det bedrageri at investerere i at Intel fortsætter med at lave dem?

Der er ikke meget af den nyhed som giver mening for mig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Itanium

Så vidt jeg kan læse så har Intel og HP et samarbejde om dette. Lyder lidt for mig som at sige at man holder noget i live fordi man betaler for stadig at få det udviklet? Er det ikke bare at fordreje ordene? Det er jo ikke Intels egne processore, så hvis HP ikke ville lave dem, så må Intel jo ikke lave dem uden HPs tilladelse.

Hmmm, så Oracle vil ikke udvikle software til den, og Intel virker ikke begejstrede for at lave denne / disse processore, men hvorfor er det at Oracle ikke bare kan vælge at sige nej til at udvikle software længere hvis de er uden for aftalens binding?

Jeg ved godt nok ikke hvad Itanium er!!kblood (#3)

Fixed

#3

Itanium er en CPU primært brugt i servere.

Det er et yderst interessant design : VLIW (kaldet EPIC for Itanium).

Engang troede man at den ville blive den dominerende server CPU, men x86-64 løb altså med den ære.

Volumen i PC'ere gør at der kan investeres flere penge i CPU'ere der også bruges til PC'ere og derfor bliver de bedst.

#3

Det er et meget indviklet juridisk slagsmål mellem HP og Oracle.

Men som jeg har forstået det så:
- hævder HP at de har en gyldig kontrakt med Oracle om at Oracle skal understøtte Itanium
- Oracle hævder at at den kontrakt er ugyldig fordi HP godt ved at Itanium er død og de ser HP's betalinger til Intel som et udtryk for dette

Jeg må indrømme at jeg har lidt svært ved at forstå Oracle's position.

Jeg må indrømme at jeg har lidt svært ved at forstå Oracle's position.arne_v (#6)

Og det havde dommeren så tilsyneladende også.

Oracle mener, at betalingerne viser, at HP førte sine kunder bag lyset da de ikke har oplyst om disse, hvorfor de ønskede HP dømt for bedrageri. Dette gik dommeren i sagen dog ikke med på, men tillod at oplysningerne måtte frigives til offentligheden,

Ok, det giver ikke mening. Hvis det ikke er bedrageri at skjule de informationer, hvorfor skal dommeren bestemme over om hvorvidt de skal frigives? Hvis det er bedrageri og de skulle være frigivet i første omgang, hvorfor bliver HP ikke dømt for dette?

Det er bare et faktum at Itanium er død - uanset hvad.
Den enste grund til at der fortsat sælges systemer baseret på Itanum er ganske enkelt lignende hvorfor kunderne stadig holder Mainframe og lign. kørende; det er meget dyrt at skifte til en anden platform.
Idag er det ikke længere får store bokse, men derimod mange små man anvender. Scaleout istedet for scaleup.
Det er billigere, mere fleksibelt og giver langt flere muligheder for redundans (f.eks. datacenter redundans i højere grad).

Lad den nu bare dø helt. Den var flot engang - det er den bare ikke længere...

HP ville jo nok ikke smide milliarder efter den hvis der ikke var kunder i biksen. Så hvis Oracle har sagt de vil udvikle software til den, så må de jo gøre det så længe der er folk som betaler for det. HP har sikkert også kundekontrakter som de ikke bare kan stoppe uden at skulle igennem den samme slags retsag som Oracle nu laver.

HP prøver at minimere deres underskud lyder det lidt til for mig, og hvorfor skulle det være forkert? Udfasning af denne slags sker jo ikke på et år.

Ok, det giver ikke mening. Hvis det ikke er bedrageri at skjule de informationer, hvorfor skal dommeren bestemme over om hvorvidt de skal frigives? Hvis det er bedrageri og de skulle være frigivet i første omgang, hvorfor bliver HP ikke dømt for dette?Mr_Mo (#8)

Jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle give mening for dommeren at hævde at:
1) det er ikke bedrageri overfor funder at undlade at informere kunderne om ens planer 5-10 ude i fremtiden
2) det er rimeligt at alle de dokumenter dom har indgået i dommerens vurdering bliver offentliggjort

HP ville jo nok ikke smide milliarder efter den hvis der ikke var kunder i biksen.kblood (#10)

HP har kunder på Itanium (HP-UX, OpenVMS og NSK).

HP har sikkert også kundekontrakter som de ikke bare kan stoppe uden at skulle igennem den samme slags retsag som Oracle nu laver.kblood (#10)

Det må man formode.

Udfasning af denne slags sker jo ikke på et år.kblood (#10)

Substansen i Oracle påstand var at der ikke ville komme nye Itanium CPU modeller efter 2016.

Og hvis vi siger at den CPU model kunne sælges i 5 år, så ville man kunne købe Itanium boxe indtil 2021.

Og hvis man antager at der ville være support i 10 år yderligere, så kunne man få sine Itanium boxe supporteret indtil 2031.

Hvis nu (Intels) Itanium tog Oracle i hånden, så kunne de begge hoppe i havet så vi ikke skulle høre om mere snot fra de to.

Itanium havde sin tid, var dog lige hårdt nok prissat, men det var den gang.

At flytte væk fra en mainframe er iøvrigt ikke noget som bare kan lade sig gøre...
Prøv at læse lidt om DSV's udfordringer ved at skifte væk fra noget "uddateret software" her: http://www.version2.dk/artikel/tudsegammelt-it-system-styrer-fragten-hos-dansk-transportgigant-18484

#13

Ud af de mange Itanium OS'er er der kun et (NSK) som vil kunne kaldes mainframe.

Jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle give mening for dommeren at hævde at:
1) det er ikke bedrageri overfor funder at undlade at informere kunderne om ens planer 5-10 ude i fremtiden
2) det er rimeligt at alle de dokumenter dom har indgået i dommerens vurdering bliver offentliggjortarne_v (#11)

Oracle's "sejr" bliver i nyheden fremlagt som, at HP har tilbageholdt informationer som kan sætte dem i dårlig lys - eller i værste tilfælde: bedrageri.

Du kan nok finde disse informationer i en række andre virksomheder. Så længe det ikke er ulovligt, så kan man vel ikke bestemme om hvorvidt virksomheden skal offentligøre det.

Hvis det er normalt at alle de dokumenter som har indgået i dommerens vurdering bliver offentliggjort, så er det heller ingen sejr til Oracle. Så giver det mere mening, at informationerne er blevet offentliggjort, mens Oracles sejr giver ingen mening. Sådan som nyheden er skrevet, giver det ikke mening.

Men hvorfor skulle man også offentligøre alt omkring virksomheden, fordi en tilfældig person vælger at sagsøge en. Man skal vel have lov til at beskytte virksomheden. Bare fordi en eller anden vælger at sagsøge en, giver det jo ikke mening at offentligøre alle informationer til offentligheden.

Men hvorfor skulle man også offentligøre alt omkring virksomheden, fordi en tilfældig person vælger at sagsøge en. Man skal vel have lov til at beskytte virksomheden. Bare fordi en eller anden vælger at sagsøge en, giver det jo ikke mening at offentligøre alle informationer til offentligheden. Mr_Mo (#15)

Nu var det altså HP som sagsøgte Oracle.

Hvis det er normalt at alle de dokumenter som har indgået i dommerens vurdering bliver offentliggjort, så er det heller ingen sejr til Oracle. Så giver det mere mening, at informationerne er blevet offentliggjort, mens Oracles sejr giver ingen mening. Sådan som nyheden er skrevet, giver det ikke mening.Mr_Mo (#15)

Oracle's formål med at stoppe Itanium support må vi antage var at få HP-UX kunderne til at skifte til Solaris.

Hvis Oracle kan få kunderne til at tvivle på Itaniums fremtid efter 2016, så har de stadig opnået det de ville.

Opnå det man ønsker = sejr.