Google er snart klar med rå serverkraft

Et spørgsmål presser sig dog på... kan det køre crysis?

Det bliver interessant at se hvad der så sker på Cloud markedet. Lidt konkurrance skader aldrig.

Jeg forstår det ikke. ALT (og jeg mener ALT) hvad Google laver styrker inddirekte deres (eneste) indtægtskilde, reklamer. Jeg kan ikke se det samme mønster her (medmindre de har tænkt sig at kigge i ens data, hvilket nok ikke giver dem specielt mange kunder).

Godt med konkurrence, ja, men temmelig arrogant at mene at man kan yde så meget bedre end Amazon, der trods alt eksisterer pga. deres cloud-server produkter (både som produkt, men også som systemet der kører amazon.com og alt knyttet dertil)

Det handler vel om at den serverpark man skal bruge til spidsbelastninger lige så godt kan lejes ud og tjene penge. Var det ikke også sådan amazon startede?

Jeg forstår det ikke. ALT (og jeg mener ALT) hvad Google laver styrker inddirekte deres (eneste) indtægtskilde, reklamer. Jeg kan ikke se det samme mønster her (medmindre de har tænkt sig at kigge i ens data, hvilket nok ikke giver dem specielt mange kunder).

Godt med konkurrence, ja, men temmelig arrogant at mene at man kan yde så meget bedre end Amazon, der trods alt eksisterer pga. deres cloud-server produkter (både som produkt, men også som systemet der kører amazon.com og alt knyttet dertil)Whoever (#3)

Google tjener også hæderligt på virksomhederne. Apps og Maps specielt er gode forretninger. Hvis de vurderer de kan tjene yderligere på at stille deres kompetencer inden for cloud til rådighed for virksomhederne så ville det da være fjollet ikke at gøre det.

Google tjener også hæderligt på virksomhederne. Apps og Maps specielt er gode forretninger. mfriis (#5)

Det er hvad 0,1 % af omsætningen?

Advertising revenues made up 97% and 96% of our revenues in the first quarter of 2011 and 2012."Google SEC filing"

http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1288776/000119312512182401/d307179d10q.htm

Jeg forstår det ikke. ALT (og jeg mener ALT) hvad Google laver styrker inddirekte deres (eneste) indtægtskilde, reklamer. Jeg kan ikke se det samme mønster her (medmindre de har tænkt sig at kigge i ens data, hvilket nok ikke giver dem specielt mange kunder).

Godt med konkurrence, ja, men temmelig arrogant at mene at man kan yde så meget bedre end Amazon, der trods alt eksisterer pga. deres cloud-server produkter (både som produkt, men også som systemet der kører amazon.com og alt knyttet dertil)Whoever (#3)

Pointen her er at tage penge for produktet..... Ikke andet....

Hvad angår hvem der er sejest til data centre.... Tjaaa så prøv du lige at kigge på hvor meget load der er på amazons systemer i forhold til hvad google håndtere... (google + youtube osv osv)

Det er hvad 0,1 % af omsætningen?

Advertising revenues made up 97% and 96% of our revenues in the first quarter of 2011 and 2012."Google SEC filing"

http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1288776/000119312512182401/d307179d10q.htmCloud02 (#6)

Hvor stor en del af deres omsætning det drejer sig om er irrelevant. Hvis man tjener penge på det ville det være fjollet ikke at drive den del af forretningen.

Hvis jeg havde et rentabelt sidejob der var arbejdet værd ville jeg da også sige ja tak.

#7
Men er ikke mere sej bare fordi man har flere datacentre.

Jo, en person der styre 2 server har ikke lige så meget erfaring som en der styre 10.000. Men en der styre 10.000 har lige så meget erfaring som en der styre 100.000.

Det jeg mener er, at når man når en vis størrelse, så bliver man ikke bedre, da man allerede har været nød til optimere infrastruktur. Og Amazone er helt sikkert over den grænse. Ergo har Amazone lige så meget styr på Cloud og infrastruktur som Google. Jeg vil endog sige mere, da de har drevet Cloud i flere år, og derfor har udluset børnesygdomme. Noget Google først skal igang med.

Så om et år eller to, vil jeg tro at Google er på højde med Amazone.

Det Google til gængæld har er tusindvis af serverer, der allerede stå og laver ingen ting, fordi de kun bruges ved spidsbelastning. Så de skal ikke til at lave nye indkøb (eller... i hvert fald ikke så mange)

Hvor stor en del af deres omsætning det drejer sig om er irrelevant. Hvis man tjener penge på det ville det være fjollet ikke at drive den del af forretningen.mfriis (#8)

Du skrev at de "tjener hæderligt på virksomhederne. Apps og Maps specielt er gode forretninger" så hvor stor en del af omsætningen det drejer sig om er på ingen måde irrelevant. Det kan godt være gode forretninger, men at sige de tjener hæderligt på dem er bestemt ikke korrekt.

Blot fordi man tjener penge på en side-beskæftigelse er ikke ensbetydende med at det nødvendigvis er en god ide at gøre eller beholde. Det handler i høj grad om kunne fokusere på ens kerne kompetencer og derefter finde balancen mellem fokus ens kerneydelser og diversificering af ens forretning.
Google har efterhånden i årevis forsøgt at diversificere deres portefølje, så de ikke kun tjener penge via reklamer og hidtil har det ikke rigtigt lykkedes. Måske får de bedre held ved at være en cloud IaaS udbyder.

Jo, en person der styre 2 server har ikke lige så meget erfaring som en der styre 10.000. Men en der styre 10.000 har lige så meget erfaring som en der styre 100.000.fennec (#9)

My eyes :(

Det Google til gængæld har er tusindvis af serverer, der allerede stå og laver ingen ting,fennec (#9)

NOOOoooooooooooooooo....

My eyes :(

Det Google til gængæld har er tusindvis af serverer, der allerede stå og laver ingen ting,fennec (#9)

NOOOoooooooooooooooo....Mdaugaard (#11)

I know the feel, bro... :(

Du skrev at de "tjener hæderligt på virksomhederne. Apps og Maps specielt er gode forretninger" så hvor stor en del af omsætningen det drejer sig om er på ingen måde irrelevant. Det kan godt være gode forretninger, men at sige de tjener hæderligt på dem er bestemt ikke korrekt.

Blot fordi man tjener penge på en side-beskæftigelse er ikke ensbetydende med at det nødvendigvis er en god ide at gøre eller beholde. Det handler i høj grad om kunne fokusere på ens kerne kompetencer og derefter finde balancen mellem fokus ens kerneydelser og diversificering af ens forretning.
Google har efterhånden i årevis forsøgt at diversificere deres portefølje, så de ikke kun tjener penge via reklamer og hidtil har det ikke rigtigt lykkedes. Måske får de bedre held ved at være en cloud IaaS udbyder.Cloud02 (#10)

Omsætning og fortjeneste er ikke det samme. Hvis man tjener hæderligt på noget så er det fordi man får en betrægtelig værdi tilbage for det arbejde man udfører. Man har eksempelvis en hæderlig indtjening hvis man kan hente 2500 kroner i timen for sit arbejde. Det afhænger af hvor meget ens tid vurderes til. Bør du sælge din tid til 1000 kroner men får 500 så tjener du ikke godt på det.

Omsætning handler alene om hvor mange penge du får hjem, det tager ikke stilling til fortjeneste, om der er nogen eller om den er god.

At google ikke har haft held med at diverficere er vist en vurderings sag. Jeg mener da play (og android generelt), maps, apps, Nexus hardware, Analytics, Wallet og uden tvivl flere produkter fra Google kan betegnes som successfulde og tilføre Google værdi enten direkte fra betalinger eller indirekte ved at tilføre brandet værdi.

My eyes :(

NOOOoooooooooooooooo....Mdaugaard (#11)

I know the feeling, bro... :(xenocrates (#12)

:)

My eyes :(

NOOOoooooooooooooooo....Mdaugaard (#11)

I know the feeling, bro... :(xenocrates (#12)

:)cgt (#14)

:)

Jeg er sku ikke helt med her.
Hvem specifikt henvender denne tjeneste sig til?

Kan jeg som erhvervskunde købe mig til googles serverkraft og selv installere de programmer som jeg har brug for at afvikle på maskinen?

Betyder det at jeg ville kunne bruge deres 600k processorer til eksempelvis fjernrendering. For i så fald giver de da maksimal konkurrence på mindst ét område.

Hvordan begrænses brugen for den enkelte bruger, og hvordan betaler man for tjenesten? er det fast månedlig ydelse, eller betaler man for en eller anden maksimal begrænsning af kapacitet (ligesom f.eks bredbånd). eller betaler man en timepris pr. kerne som man benytter?

Et spørgsmål presser sig dog på... kan det køre crysis?mvoigt27 (#1)

Nej, men den kan formentlige tracke hvert eneste sandkorn i en sandstorm i Sahara.

Og iøvrigt, hvis du vil leje alle 650000 kerne, så koster det 2$ millioner om dagen.

At google ikke har haft held med at diverficere er vist en vurderings sag. Jeg mener da play (og android generelt), maps, apps, Nexus hardware, Analytics, Wallet og uden tvivl flere produkter fra Google kan betegnes som successfulde og tilføre Google værdi enten direkte fra betalinger eller indirekte ved at tilføre brandet værdi.mfriis (#13)

Der er ikke mange af dem der reelt har nogen betydning udover effekten på deres reklame forretning.
Analytics - giver Google indsigt i webbrugeres surfen rundt
Wallet - giver Google indsigt i personers købevaner
Android (m.m.) - giver Google indsigt i personers mobilvaner (og spæder nok mest af alt til Microsofts kasse :D), samt fungerer som platform for flere reklamer
Nexus hardware - se Android punktet
Maps - se Analytics og Android punktet
Apps - se Analytics og Android punktet

IMO har #10 fat i den lange ende her. Google hviler hele pyramiden på spidsen...det er sgu imponerende, men den mindste ubalance og hele lortet falder ned med et kæmpe brag!

Jeg forstår det ikke. ALT (og jeg mener ALT) hvad Google laver styrker inddirekte deres (eneste) indtægtskilde, reklamer. Jeg kan ikke se det samme mønster her (medmindre de har tænkt sig at kigge i ens data, hvilket nok ikke giver dem specielt mange kunder).Whoever (#3)

Jeg kan ikke forestille mig nogen anden forretningsmodel for denne service end at kunderne betaler for den kapacitet de bruger.

Det handler vel om at den serverpark man skal bruge til spidsbelastninger lige så godt kan lejes ud og tjene penge. Var det ikke også sådan amazon startede?arkanis (#4)

Hvor mange kunder er interesseret i at leje servere som bliver inddraget under spidsbelastning? Hvis kunderne har tænkt sig at hoste websites eller andre interaktive services på dette system, så har de nok deres egen spidsbelastning på samme tidspunkt.

Hvis man skal udnytte overskudskapacitet på den måde, så er man nødt til at gøre det klart for kunderne at de køber kapacitet som kun er tilgængelig en del af tiden (hvilket vil sige om natten) og finde kunder, som har glæde af sådan en service.

Det vil sige enten skal det være kunder som kører store batch job, hvor de altid kan vente på svar indtil næste dag. Eller også skal det være kunder som er ligeglade med latens og derfor kan bruge servere på den anden side af jorden, og som ikke har brug for særligt meget båndbredde.

Men en der styre 10.000 har lige så meget erfaring som en der styre 100.000.

Det jeg mener er, at når man når en vis størrelse, så bliver man ikke bedre, da man allerede har været nød til optimere infrastruktur.fennec (#9)

Behovet for at optimere bliver ved med at vokse efterhånden som infrastrukturen vokser. Men selvfølgelig vokser det ikke lineært. Hvis man overhovedet ikke forbedrer sin håndtering af infrastrukturen vil arbejdsbyrden til gengæld vokse lineært med antallet af servere.

Men ingen tvivl om at man opnår mere erfaring ved at skallere fra 10 til 100 servere end man gør fra 10.000 til 100.000.

Det Google til gængæld har er tusindvis af serverer, der allerede stå og laver ingen ting, fordi de kun bruges ved spidsbelastning.fennec (#9)

Det tvivler jeg meget på. Har du dokumentation for det?

Betyder det at jeg ville kunne bruge deres 600k processorer til eksempelvis fjernrendering. For i så fald giver de da maksimal konkurrence på mindst ét område.Bezim (#16)

Du skal nok regne med at komme til at betale for den kapacitet du bruger. Rendering er selvfølgelig en af den type opgaver, som overskudskapacitet kunne bruges til. Men kan du placere opgaverne på tidspunkter udenfor spidsbelastning? Eller sagt på en anden måde, hvor længe kan du vente på svaret?

Jeg gætter på der primært fokuseres på kunder som vil leje kapacitet som er tilgængelig hele tiden. Den slags vil skulle prissættes efter spidsbelastningen. Men på den anden side ville det være et klogt træk af Google, hvis man kan leje kapacitet udenfor spidsbelastning til en lavere pris.